‘Popun Kralı’nın oğlu, miras yüzünden babaannesiyle davalık oldu!

25 Haziran 2009’da hayatını kaybeden ‘Popun Kralı’ Michael Jackson’ın 2002 yılında taşıyıcı anne yoluyla dünyaya gelen oğlu Bigi (Prince Michael Jackson II verilmişti. Blanket olarak da biliniyordu), babaannesi Katherine Jackson ile davalık oldu.

Bigi ve Katherine, geçtiğimiz sene Jackson’ın mal varlığının ortak yürütücülerinden John Branca ve John McClain ile hukuk mücadelesine girişmişti. Bunun sebebi ise Branca ve McClain’in, ünlü ismin müzik kataloğunun yarısını tahmini 1.2 milyar dolar karşısında satmak için anlaşma yapmasıydı.

TEMYİZ BAŞVURUSU ORTALIĞI KARIŞTIRDI

Davaya bakan hakim, Bigi ve Katherine’in söz konusu satışın feshedilmesine dair isteklerini reddederek, anlaşmasının devamına karar vermişti. Blanket ve kardeşleri mahkemenin kararını kabul ederken, Katherine davayla ilgili temyiz başvurusunda bulunmuştu.

Aralık ayında Katherine, temyiz başvurusu nedeniyle oluşan yasal masrafların, diğer mirasçılar (Jackson’ın çocukları Bigi, Prince ve Paris) tarafından karşılanmasını istedi.

“HAKSIZLIK OLACAK”

Ancak Bigi, kendisine ve diğer Jackson kardeşlerine bunu yaptırmanın ‘haksızlık’ olacağını söyleyerek babaannesine miras paralarını temyiz için harcamaması adına dava açtı. People’ın haberine göre; Bigi adına konuşan avukatları, şu ifadeleri kullandı:

Temyizde satış anlaşmasının devam etmesi kararının bozulmasının son derece uzak bir ihtimal olduğu çok açık. Bu olasılıklar göz önüne alındığında, Bigi mirasını temyiz başvurusuna katılmak için harcamamaya karar verdi. Katherine’in davayı devam ettirme kararı, mirasçıların yararına değildir. Katherine’in dilekçesi, Bigi ve kardeşlerinin temyiz masraflarını ödemelerini gerektirecek pratik bir etkiye sahiptir. Temyize gitmenin kendi menfaatlerine olmayacağına açıkça karar verdikleri halde bu yükü bu hak sahiplerine yüklemek haksızlık olacaktır.

‘MAKUL’ ÜCRETLERE KARŞI DEĞİL

Bununla birlikte, Bigi Jackson babaannesinin talebine tamamen karşı değil. Bigi’nin ‘makul’ avukatlık ücretlerine ve mahkeme masraflarına itiraz etmediği, ancak dört avukatın saat başına 840 ila 1400 dolar ücret talep etmesinin ‘gerekli olup olmadığını’ sorguladığı belirtildi.